За даними фінзвітності "Укрінбанку", за підсумками 2015 року його збиток склав 1,055 млрд грн (тоді як у 2014 році декларувався прибуток 8,2 млн грн). Основна причина цього – відрахування до резерву під знецінення кредитів та коштів в інших банках, які торік склали 1,26 млрд грн.
На кінець грудня обсяг активів фінустанови становив 3,72 млрд грн. (на кінець 2014 року було 7,05 млрд грн), а обсяг коштів клієнтів – 3,4 млрд грн (за рік до того – 5,7 млрд грн).
На кінець 2015 року власний капітал "Укрінбанку" був від’ємним на рівні 176,63 млн грн (на кінець грудня 2014 року був «плюс» 784,8 млн грн).
Довідково: 24 грудня правління НБУ прийняло рішення про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних.
Як зазначали в Нацбанку, Укрінбанк надавав план фінансового оздоровлення, який передбачав залучення 500 млн. грн. в еквіваленті від інвестора для відновлення рівня ліквідності. Проте кошти від інвестора до банку так і не надійшли.
"Незважаючи на активізацію роботи з повернення кредитної заборгованості, зокрема проблемної, пошук інвесторів, зупинити відплив коштів та стабілізувати ліквідність так і не вдалося. Свідченнями цього було надходження до Національного банку значної кількості скарг (з жовтня надійшло майже 300 скарг) від клієнтів про неповернення ПАТ "Укрінбанк" вкладів та невиконання розрахункових документів. Станом на 21 грудня 2015 року на балансі банку обліковувались розрахункові документи клієнтів, що не виконані в строк з вини банку, на загальну суму 52 млн. грн.
Таким чином, ПАТ "Укрінбанк" був неспроможний своєчасно та в повному обсязі виконувати законні вимоги кредиторів через недостатність коштів, а його діяльність не відповідала вимогам банківського законодавства і нормативно-правових актів Національного банку", - зауважували в НБУ.
16 березня Окружний адміністративний суд м. Києва скасував постанову правління НБУ №934 від 24 грудня 2015 року "Про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних". За рішенням суду, НБУ повинен був надати "Укрінбанку" 95 днів для відновлення платоспроможності. Одночасно суд визнав незаконним і скасував рішення Фонду гарантування про введення в "Укрінбанк" тимчасової адміністрації.
Проте 22 березня НБУ ухвалив рішення про ліквідацію Укрінбанку.
Станом на 06 квітня Київський апеляційний адмінсуд розглядав апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції.
За даними "Дела", 14 квітня апеляційний суд вирішив залишити в силі рішення суду першої інстанції. НБУ планує подавати касаційну скаргу.
За даними Фонду гарантування, станом на 01 квітня вкладники Укрінбанку в межах гарантійної суми отримали відшкодування на суму 1 214,4 млн грн., або 66,5% суми, яка підлягає виплаті.
Як констатували в НБУ, Фонд гарантування вкладів фізосіб забезпечить виплати гарантованої суми вкладникам Укрінбанку в обсязі більше 1.9 млрд. грн.
Додамо, що екс-глава НБУ Володимир Стельмах був радником глави наглядової ради "Укрінбанку". Він же вважався одним з реальних кінцевих бенефіціарів фінустанови. Водночас в офіційному - нацбанківському - переліку власників Укрінбанку він не фігурує: на 01 січня 2016 року власниками істотної участі в Укрінбанку значилися Володимир Клименко (66.99%), Олексій Морозов (майже 10%) тощо.
На сьогодні В.Стельмах є главою наглядової ради Приватбанку.
Раптове повернення "Укрінбанку" схоже на спробу отримати 90 днів на його розграбування, впевнений банківський експерт Олексій Лупоносов.
"Навіщо потрібен цей цирк? А все просто: пам'ятаєте, як в анекдоті, коли просили метр кордону в оренду? Так і тут банк потрібен на найближчі 90 днів і гарантій того, що через 90 днів там хоч щось залишиться - немає. Історія з визнанням "Укрінбанку" неплатоспроможним почалася задовго до рішення НБУ в грудні 2015 року, бо задовго до цього у клієнтів вже були проблеми зі зняттям грошей зі своїх рахунків. Вся справа в тому, що головою наглядової ради цього банку був колишній глава НБУ - Стельмах",- повідомив експерт.
"У 2015 році, коли в банку почалися проблеми з ліквідністю, він раптом різко змінив своє місце роботи, а все тому, що за умовами українського законодавства саме він міг понести всю відповідальність, за можливе банкрутство цього банку. Однак якщо після зміни роботи проходить півроку, то згідно все того ж законодавства, Глава наглядової ради звільняється від будь-якої відповідальності і стає святішим за Папу Римського", - стверджує О.Лупоносов.
"Треба сказати, що проблеми з поверненням депозитів і проходженням платежів у банку вже були, і догляд Стельмаха став для банку своєрідним громовідводом, оскільки керівництво банку розуміло, що Стельмах зробить все, щоб не дати ввести тимчасову адміністрацію в банк до закінчення піврічного терміну з його відставки. В НБУ ймовірно теж не дуже хотіли підвести "дідуся" банківської системи під статтю кримінального кодексу, і на мою думку, тільки цим можна було пояснити те, що банк працював ще цілих 6 місяців", - впевнений експерт.
"І дійсно весь цей час, не дивлячись на систематичні затримки платежів і відмови у видачі депозитів, банк залишався на плаву, а будь-яка інформація про його проблеми відразу зникала навіть із форумів в Інтернеті. І ось коли минуло півроку, з моменту переходу Стельмаха на нову роботу, НБУ під проводом Гонтаревої визнав банк проблемним і відразу ввів туди своїх кураторів", - впевнений Лупоносов.
"Треба сказати, що в даному випадку рішення було вірним, по-перше, в цей банк не стали вливати мільярди народних грошей на рефінансування, яке в умовах України все одно б зникло, а по-друге, господарі і менеджмент банку, увірувавши в свою вседозволеність і безкарність, просто не встигли вивести з банку активи і заставне майно. Цього разу Гонтарева і її команда, як досвідчені рибалки, підсікли велику рибиниу, не давши банкірам 90 днів на остаточне розграбування банку. Швидше за все, рішення суду про надання вже проблемному банку цілих 90 днів на поповнення ліквідності було продиктовано бажанням банкірів отримати в управління активи банку на цілих 90 днів, а за три місяці з огляду на наші реалії, від цих активів реально мало що залишиться", - наполягає експерт.
"Формально, суд міг ухвалити таке рішення, але за фактом, таким рішенням Суд створює поки гіпотетичну можливість того, що вкладники банку з 4-ої черги можуть позбутися своїх грошей, бо активи банку будуть банально вкрадені. До честі НБУ зараз активи поки що на місці, і може бути, їх не будуть красти, але досвід інших банків-банкрутів показує, що більшість застав і ліквідних активів, як правило, зникало з балансів банків за 90 днів до їх банкрутства. Як мені стало відомо, НБУ планує опротестувати рішення суду, як тільки побачить його. Однак залишається велике питання до Суду, який прийняв таке рішення і до тих, хто його "продавив". Сьогодні нам багато говорять про корупцію, і саме корупція призвела до того, що МВФ не дає нам нових траншів, а один з найбільших західних банків взагалі покинув наш ринок", - повідомив пан Лупоносов, наголосивши, що на його переконання, кожне таке рішення суду, призводить до того, що люди втрачають довіру і до банків і до судів.
"Навіть неможливо уявити, що в США якийсь суддя своїм рішенням поверне до життя банк-банкрут через пару місяців після того, як регулятор відкличе у нього ліцензію?! У США це неможливо, оскільки суддя прийняв таке рішення дуже скоро буде звільнений без пенсії, а в Україні таке чомусь можливе? Якби банк, а точніше його господарі хотіли б підтримати ліквідність банку, то вони б знайшли гроші ще рік тому, але замість цього вважали за краще довести банк до банкрутства, а тепер рішенням суду не дають вкладникам отримати законну компенсацію вкладів з фонду гарантування", - резюмує експерт.
"Флуктуація ДУМКИ"
На кінець грудня обсяг активів фінустанови становив 3,72 млрд грн. (на кінець 2014 року було 7,05 млрд грн), а обсяг коштів клієнтів – 3,4 млрд грн (за рік до того – 5,7 млрд грн).
На кінець 2015 року власний капітал "Укрінбанку" був від’ємним на рівні 176,63 млн грн (на кінець грудня 2014 року був «плюс» 784,8 млн грн).
Довідково: 24 грудня правління НБУ прийняло рішення про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних.
Як зазначали в Нацбанку, Укрінбанк надавав план фінансового оздоровлення, який передбачав залучення 500 млн. грн. в еквіваленті від інвестора для відновлення рівня ліквідності. Проте кошти від інвестора до банку так і не надійшли.
"Незважаючи на активізацію роботи з повернення кредитної заборгованості, зокрема проблемної, пошук інвесторів, зупинити відплив коштів та стабілізувати ліквідність так і не вдалося. Свідченнями цього було надходження до Національного банку значної кількості скарг (з жовтня надійшло майже 300 скарг) від клієнтів про неповернення ПАТ "Укрінбанк" вкладів та невиконання розрахункових документів. Станом на 21 грудня 2015 року на балансі банку обліковувались розрахункові документи клієнтів, що не виконані в строк з вини банку, на загальну суму 52 млн. грн.
Таким чином, ПАТ "Укрінбанк" був неспроможний своєчасно та в повному обсязі виконувати законні вимоги кредиторів через недостатність коштів, а його діяльність не відповідала вимогам банківського законодавства і нормативно-правових актів Національного банку", - зауважували в НБУ.
16 березня Окружний адміністративний суд м. Києва скасував постанову правління НБУ №934 від 24 грудня 2015 року "Про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних". За рішенням суду, НБУ повинен був надати "Укрінбанку" 95 днів для відновлення платоспроможності. Одночасно суд визнав незаконним і скасував рішення Фонду гарантування про введення в "Укрінбанк" тимчасової адміністрації.
Проте 22 березня НБУ ухвалив рішення про ліквідацію Укрінбанку.
Станом на 06 квітня Київський апеляційний адмінсуд розглядав апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції.
За даними "Дела", 14 квітня апеляційний суд вирішив залишити в силі рішення суду першої інстанції. НБУ планує подавати касаційну скаргу.
За даними Фонду гарантування, станом на 01 квітня вкладники Укрінбанку в межах гарантійної суми отримали відшкодування на суму 1 214,4 млн грн., або 66,5% суми, яка підлягає виплаті.
Як констатували в НБУ, Фонд гарантування вкладів фізосіб забезпечить виплати гарантованої суми вкладникам Укрінбанку в обсязі більше 1.9 млрд. грн.
Додамо, що екс-глава НБУ Володимир Стельмах був радником глави наглядової ради "Укрінбанку". Він же вважався одним з реальних кінцевих бенефіціарів фінустанови. Водночас в офіційному - нацбанківському - переліку власників Укрінбанку він не фігурує: на 01 січня 2016 року власниками істотної участі в Укрінбанку значилися Володимир Клименко (66.99%), Олексій Морозов (майже 10%) тощо.
На сьогодні В.Стельмах є главою наглядової ради Приватбанку.
Раптове повернення "Укрінбанку" схоже на спробу отримати 90 днів на його розграбування, впевнений банківський експерт Олексій Лупоносов.
"Навіщо потрібен цей цирк? А все просто: пам'ятаєте, як в анекдоті, коли просили метр кордону в оренду? Так і тут банк потрібен на найближчі 90 днів і гарантій того, що через 90 днів там хоч щось залишиться - немає. Історія з визнанням "Укрінбанку" неплатоспроможним почалася задовго до рішення НБУ в грудні 2015 року, бо задовго до цього у клієнтів вже були проблеми зі зняттям грошей зі своїх рахунків. Вся справа в тому, що головою наглядової ради цього банку був колишній глава НБУ - Стельмах",- повідомив експерт.
"У 2015 році, коли в банку почалися проблеми з ліквідністю, він раптом різко змінив своє місце роботи, а все тому, що за умовами українського законодавства саме він міг понести всю відповідальність, за можливе банкрутство цього банку. Однак якщо після зміни роботи проходить півроку, то згідно все того ж законодавства, Глава наглядової ради звільняється від будь-якої відповідальності і стає святішим за Папу Римського", - стверджує О.Лупоносов.
"Треба сказати, що проблеми з поверненням депозитів і проходженням платежів у банку вже були, і догляд Стельмаха став для банку своєрідним громовідводом, оскільки керівництво банку розуміло, що Стельмах зробить все, щоб не дати ввести тимчасову адміністрацію в банк до закінчення піврічного терміну з його відставки. В НБУ ймовірно теж не дуже хотіли підвести "дідуся" банківської системи під статтю кримінального кодексу, і на мою думку, тільки цим можна було пояснити те, що банк працював ще цілих 6 місяців", - впевнений експерт.
"І дійсно весь цей час, не дивлячись на систематичні затримки платежів і відмови у видачі депозитів, банк залишався на плаву, а будь-яка інформація про його проблеми відразу зникала навіть із форумів в Інтернеті. І ось коли минуло півроку, з моменту переходу Стельмаха на нову роботу, НБУ під проводом Гонтаревої визнав банк проблемним і відразу ввів туди своїх кураторів", - впевнений Лупоносов.
"Треба сказати, що в даному випадку рішення було вірним, по-перше, в цей банк не стали вливати мільярди народних грошей на рефінансування, яке в умовах України все одно б зникло, а по-друге, господарі і менеджмент банку, увірувавши в свою вседозволеність і безкарність, просто не встигли вивести з банку активи і заставне майно. Цього разу Гонтарева і її команда, як досвідчені рибалки, підсікли велику рибиниу, не давши банкірам 90 днів на остаточне розграбування банку. Швидше за все, рішення суду про надання вже проблемному банку цілих 90 днів на поповнення ліквідності було продиктовано бажанням банкірів отримати в управління активи банку на цілих 90 днів, а за три місяці з огляду на наші реалії, від цих активів реально мало що залишиться", - наполягає експерт.
"Формально, суд міг ухвалити таке рішення, але за фактом, таким рішенням Суд створює поки гіпотетичну можливість того, що вкладники банку з 4-ої черги можуть позбутися своїх грошей, бо активи банку будуть банально вкрадені. До честі НБУ зараз активи поки що на місці, і може бути, їх не будуть красти, але досвід інших банків-банкрутів показує, що більшість застав і ліквідних активів, як правило, зникало з балансів банків за 90 днів до їх банкрутства. Як мені стало відомо, НБУ планує опротестувати рішення суду, як тільки побачить його. Однак залишається велике питання до Суду, який прийняв таке рішення і до тих, хто його "продавив". Сьогодні нам багато говорять про корупцію, і саме корупція призвела до того, що МВФ не дає нам нових траншів, а один з найбільших західних банків взагалі покинув наш ринок", - повідомив пан Лупоносов, наголосивши, що на його переконання, кожне таке рішення суду, призводить до того, що люди втрачають довіру і до банків і до судів.
"Навіть неможливо уявити, що в США якийсь суддя своїм рішенням поверне до життя банк-банкрут через пару місяців після того, як регулятор відкличе у нього ліцензію?! У США це неможливо, оскільки суддя прийняв таке рішення дуже скоро буде звільнений без пенсії, а в Україні таке чомусь можливе? Якби банк, а точніше його господарі хотіли б підтримати ліквідність банку, то вони б знайшли гроші ще рік тому, але замість цього вважали за краще довести банк до банкрутства, а тепер рішенням суду не дають вкладникам отримати законну компенсацію вкладів з фонду гарантування", - резюмує експерт.
"Флуктуація ДУМКИ"
